Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда
17252
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Комментарий:
В российском законодательстве существует ряд четко прописанных гарантий, которые даются всему работающему населению страны. В частности, согласно статье 3 Трудового кодекса РФ, каждый человек имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, вне зависимости от пола, национальности, возраста и других качеств, не являющихся профессиональными. Тем не менее, российские работодатели зачастую устраивают подробные собеседования с соискателями или анкетирования, в которых выясняются вопросы прописки, религиозных убеждений, национальности членов семей и др. Правомерно ли это? Что грозит руководителям российских компаний, если их заподозрят в дискриминации по труду?
Дискриминация и разумный отбор: в чем разница
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 Трудового кодекса РФ).
Непосредственно Трудовой кодекс не закрепляет понятия "дискриминация", однако этот пробел восполняется статьей 5.62 Кодекса об административных правонарушениях. Дискриминация есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам. Этот административный проступок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от 50 до 100 тыс. рублей. В случае если указанное деяние совершается лицом с использованием своего служебного положения, проступок квалифицируется как преступление и наказывается согласно статье 136 Уголовного кодекса РФ штрафом в размере от 100 до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. При установлении факта дискриминации нормы статьи 3 нельзя рассматривать отдельно от статей 2, 21 и 64 Трудового кодекса.
Статья 64 Трудового кодекса РФ:
"Запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора". Современный рынок труда диктует жесткие правила, которые можно в полной мере назвать потребительскими. На каждом шагу нам встречаются объявления с явными признаками дискриминации. Например, очень тяжело бывает устроиться на работу людям предпенсионного возраста, а также беременным женщинам.
А ведь работодателей в такой ситуации тоже вполне можно понять: им нужны люди, способные квалифицированно и грамотно наладить работу и выполнять порученные задания, без срывов и переносов, а молодой возраст (до 30–40 лет) – это способность делать работу быстро.
Согласно российскому законодательству, отказ в приеме на работу вследствие отсутствия прописки или возраста неправомерен, так как противоречит статье 3 Трудового кодекса РФ, и виновные могут быть привлечены к ответственности. Таким образом, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, могут обратиться в трудовую инспекцию или прямиком пойти в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба.
Начиная с самого главного закона нашего государства – пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 19 Конституции РФ – за гражданами РФ закреплено равенство всех прав и обязанностей, в том числе и право на труд и равное вознаграждение за него (ст. 37 Конституции РФ), и запрещена дискриминация. Такие же положения содержатся и в комментируемой статье 3, и в статье 64 Трудового кодекса РФ, о которой будет сказано ниже. Согласно этим статьям никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Об этом же сказано и в статье 5 Закона РФ от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации".
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе по мотивам, связанным с возрастом.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
]Куда могут пойти "обиженные" соискатели
Как говорится, предупрежден – значит вооружен. Поэтому руководителям важно знать, куда отправятся специалисты, если они заподозрят, что им отказали вследствие дискриминации, а отнюдь не из-за несоответствия квалификационным и профессиональным требованиям.
Пострадавшие от дискриминации сотрудники могут пойти сразу в два места: в трудовую инспекцию с жалобой на конкретного работодателя, в суд с заявлением о нарушении прав данной компанией. Составить эти бумаги "обиженные" могут в свободной форме, изложив суть проблемы. В качестве доказательства специалист может предъявить диктофонные записи собеседований, официальные письменные отказы от работодателя, свидетельские показания. В качестве свидетелей могут выступать другие соискатели, охранники, вахтеры, офис-менеджеры, секретарь отказавшей ему компании. Соискатель может также намеренно взять с собой на собеседование конкретного человека, который потом поведает обо всем судьям. Это может быть близкий друг соискателя.
Если работники подвергаются дискриминации на производстве, например, по полу при определении размера заработной платы, либо при продвижении по карьерной лестнице, они могут воспользоваться, кроме обращения в ГИТ и суды, профсоюзной системой защиты своих прав, либо использовать право на самозащиту. В некоторых случаях (например, при нарушении принципа справедливости выплаты зарплаты) эффективным способом защиты будет обращение в Прокуратуру по месту нахождения работодателя.
Несмотря на то, что действующее трудовое законодательство рассматривает в качестве основного отношение "работник-работодатель", рассматривая все возникающие споры в первую очередь как индивидуальные (глава 60 ТК), органы государственной власти, в частности Прокуратура Российской Федерации, суды, могут указывать на массовые нарушения принципа недискриминации. Так, меры прокурорского реагирования могут быть применены в случае, если своими действиями работодатель или государственный орган нарушает права неопределенного круга лиц даже в том случае, если никаких жалоб на эти нарушения не поступало. И Прокуратура и суды могут указать на наличие в действующем трудовом и связанном с ним законодательстве норм, нарушающих общеправовые, конституционные, отраслевые и межотраслевые принципы и создающих условия для проведения дискриминации по тем или иным признакам.
Чего бояться работодателям
Рано или поздно у одного из таких соискателей, которые посчитают, что их не взяли на работу именно из-за дискриминации, может хватить сил, воли и средств, чтобы отстоять свои права в суде. Это может грозить "попавшейся" компании высокими штрафами и потерей репутации (скорее всего, важнее даже второе). Потому работодателям лучше быть осторожными в вопросах дискриминации.
1. В объявлениях о поиске сотрудников не следует размещать категоричные формулировки "требуется только мужчина", "ищем исключительно москвичей", "строго до 40 лет" и т.д.
2. Если непосредственно на собеседовании вас не устроит тот или иной специалист, потому что он слишком молод (стар) или прописан в другом городе, не нужно говорить об этом прямо. Опытный кадровик всегда может придумать действительно разумную причину для отказа. То же самое можно сказать о письменных отказах.
3. Лучше всего отписываться общими вежливыми фразами, которые позволят понять, что работник не был принят, но отнюдь не по половым, возрастным или национальным признакам. В письменных отказах также можно благодарить соискателя за то, что он обратился именно к вам, чтобы создать позитивное отношение к вашей компании в будущем.
4. Система оплаты, нормирования труда, премирования и мотивирования работников, критерии, по которым те или иные сотрудники получают повышения в должности, должны быть максимально конкретизированы и прозрачны. Условности, неясности и правонарушения, которые обычно присутствуют в трудовых правоотношениях, даже допускаемые во благо, могут с изменением ситуации привести к печальным последствиям как для работника, так и для работодателя.
5. Работникам кадровых и юридических служб необходимо пресекать проявления дискриминации, как и любые другие нарушения законодательства на предприятии, поскольку именно они, в конечном счете, несут ответственность за юридически безупречную работу компании.
В качестве примеров судебных решений, вынесенных рядом судов по делам о дискриминации, стоит привести следующие дела:
1. Суд решил, что неустановление истцу такой же системы оплаты труда (должностного оклада), как и другим мастерам, имеющим одинаковые должностные обязанности, закрепленные в одной и той же должностной инструкции, только потому, что он не выполнял в течение установленной продолжительности рабочей смены наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии без дополнительной оплаты, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истца. (Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июля 2010 г. по делу № 2-1097/2010, С. Е. Новиков против ООО "КейЭйСи".)
Дискриминацию в отношении себя истец видел в том, что некоторое время по собственной инициативе помимо своей работы исполнял обязанности другой должности. Однако официально оформлен на другой должности не был, хотя за данную работу ему, как и двум другим рабочим, с которыми были заключены дополнительные соглашения, проводилась повременно-сдельная доплата. Затем доплату производить прекратили, хотя истец продолжал выполнять указанную работу и попросил оформить это документально. Работодатель на его просьбы естественно не отреагировал, а в скором времени отправил в простой.
Представителем ответчика суду не представлено каких-либо доказательств того, что истец имеет более низкую квалификацию, деловые качества, чем другие мастера данного участка, к дисциплинарной ответственности истец также не привлекался. Имеющаяся в материалах дела характеристика истца, составленная начальником участка, не подтверждает это, суд считает данную характеристику необъективной, поскольку какими-либо другими доказательствами не подтверждается. Поэтому суд счел разницу в оплате труда истца по сравнению с остальными мастерами дискриминационной.
Согласно приказу генерального директора ООО "КейЭйСи" истец был направлен в целосменные простои с оплатой времени нахождения в простое из расчета 2/3 среднего заработка, как указано в приказе в связи со снижением объемов производства. Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на участке, где трудится истец, действительно произошла приостановка работы, а приказ в качестве доказательства рассматриваться не может. При таких условиях приказ генерального директора ООО "КейЭйСи" о направлении в простой одного лишь истца не является законным и дополнительно подтверждает, что в отношении истца имеется дискриминация. . Суд указал на то, что в качестве доказательств дискриминации могут быть представлены как письменные доказательства (мотивированный отказ в приеме на работу, объявление о наборе персонала в средствах массовой информации), так и свидетельские показания. (Решение Новозыбковского городского суда Брянской области по делу № 2-1137/2012 ~ М-1096/2012, Ушакова Е.А против ОСП Новозыбковский почтамт)
Ушакова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСП Новозыбковский почтамт УФПС Брянской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОСП Новозыбковский почтамт УФПС Брянской области Цыбульский С.Н. полагает исковые требования необоснованными, поскольку направление на работу службы занятости не влечет обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником.
В судебном заседании установлено, что истица Ушакова с 5 июня 2012 г. состоит на учете в ГКУ "Центр занятости населения города Новозыбкова" в качестве безработной, что подтверждается карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу. 10 июля 2012 г. при прохождении регистрации, Ушакова Е.А., ознакомившись на стенде с банком вакансий, попросила инспектора Бурдыко Е.М. выдать ей направление на работу в Новозыбковский почтамт УФПС Брянской области на должность оператора почтовой связи, что и было сделано. Однако такая работа не являлась для истицы, закончившей медицинский колледж и проработавшей 5 месяц фельдшером скорой помощи, подходящей, так как не соответствует ее квалификации.
На 1 июля 2012 г. имелись три вакансии оператора службы почтовой связи, одна из которых являлась временной. 13 июля 2012 г. был заключен трудовой договор с Мастеровой Н.Н., которую приняли постоянно на должность оператора службы почтовой связи 3 класса.
Истица обратилась в отдел кадров и ведущий инженер Новикова О.С. сказала, что ей необходимо пройти стажировку и направила ее в отделение почтовой связи Новозыбков. Ей предложили пройти стажировку в любое удобное для нее время и она стажировалась в течение трех дней – 11, 13 и 16 июля 2012 г.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости. Таким образом, направление службы занятости не обязывает работодателя заключить трудовой договор и не создает каких-либо преимуществ для соискателя.
Суду не представлено доказательств прохождения истицей стажировки в организации ответчика, поскольку стажировка (обучение) предполагает заключение ученического договора и наличие трудовых отношении. Это подтверждают свидетельские показания: всем соискателям, обратившимся на почтамт ввиду высокой текучести кадров, предлагается ознакомиться с характером работы и с рабочим местом в удобное для соискателя время. При этом такое ознакомление стажировкой или фактическим допуском к работе не является, поскольку не заключается договор материальной ответственности и соискатель не получает персонального доступа к компьютерной системе почтамта.
В судебном заседании установлено, что с Ушаковой Е.А. фактически велись переговоры о приеме ее на работу, однако ей было отказано по обстоятельствам, не носящим дискриминационного характера.
По просьбе истицы, 15 августа 2012 г. ей был выдан письменный отказ в приеме на работу, из которого следует, что в заключении трудового договора отказано, поскольку основной работник Бурдыко М.В. изъявила желание прервать отпуск по уходу за ребенком и в сентябре 2012 г. выйти на работу. В соответствии с приказом от 17.09.2012 г. Бурдыко О.С. действительно приступила к работе с 17.09.2012 г. Как следует из пояснений представителя ответчика, не желая проявить неуважение к истице, в письме не указана вторая причина отказа в заключении трудового договора – несоответствие деловых качеств соискателя условиям и характеру работы. Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что отказ в приеме на работу является корректным и не умаляет достоинство истицы. Суд установил, что отказ в приеме на работу ввиду наличия у соискателя ребенка является дискриминационным.
В Баргузинский районный суд РБ обратилась с исковым заявлением Соломинская А.А. к МБДОУ СДС "Росинка" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав путем возложения обязанности заключить трудовой договор со дня обращения в МУ "Управление образования" АМО "Курумканский район", компенсации морального вреда причиненной ей в размере "…….." рублей.
Как следует из материалов дела с 22.08.2012 г. В МБДОУ СДС "Росинка" появилась вакансия на указанного воспитателя.
Заведующая пояснила, что МБДОУ нужен воспитатель с дипломом об образовании, с навыками по работе с компьютером и другой техникой. Однако позже Очирова О.С. взяла на работу "……" и "……."., работников не имеющих соответствующего образования.
На момент подачи 02.10.2012 г. письменного заявления Соломинской А.А. о приеме на работу в МУ "Управление образования" на должность воспитателя у работодателя – МБДОУ Сахулинский детский сад "Росинка" отсутствовала вакансия на данную должность, так как приказом № 55 от 17.09.2012 г. на указанную должность была принята С.
Несмотря на данный факт соискателями М. и К. были поданы письменные заявления о приеме на работу на должность воспитателя 27.09.12 г. и 28.09.12 г. в МБДОУ СДС "Росинка". Судом установлено, что истица обращалась к заведующей МБДОУ Очировой О.С. о приеме на работу в устном порядке в сентябре 2012 г.
02.10.2012 года Соломинская А.А. обратилась в МУ "Управление образования" администрации МО "Курумканский район" о принятии ее на работу в МБДОУ Сахулинский детский сад "Росинка" воспитателем в связи с тем, что заведующая МБДОУ Очирова О.С. отказывает ей в просьбе по причине конфликта. Начальником МУ "Управление образования" Жанаевым Ж-Ж.Н. было дано указание 02.10.2012 г. разобраться с конфликтной ситуацией.
Комиссия служебного расследования МУ "Управление образования" установила, что Соломинская А.А. не писала письменного заявления для трудоустройства. На должность воспитателя претендовали 3 человека, данные кандидатуры были рассмотрены на собрании трудового коллектива и на родительском собрании. По решению собрания на должность воспитателя приняты по 0,5 ставки М. и К.. Заведующая МБДОУ Очирова О.С. в объяснительной на имя начальника МУ "Управление образования" указала, что Соломинская А.А. не принята на работу в связи с тем, что письменного заявления от Соломинской А.А. о приеме на работу не поступало, она не имеет педагогического дошкольного образования, имеет малолетнего ребенка в возрасте до 1 года. Коллектив МБДОУ, а также родители воспитанников против ее кандидатуры. В соответствии со ст. 65 ТК РФ работодатель вправе отказать, так как Соломинская А.А. не соответствует квалификационной категории и требованиям воспитателя ДОУ.
После увольнения С. 15.10.2012 г. на должность воспитателя по 0,5 ставки были приняты М. и К. (приказ № 59 от 15.10.12 г., приказ № 60 от 15.10.12 г.). Работодателем МБДОУ СДС "Росинка" назначены на должность указанные лица в связи с тем, что М.обучается по специальности "Дошкольное образование" по заочной форме обучения , а К имеет высшее образование. Как установлено судом в ходе судебного заседания, заведующая МБДОУ Сахулинский детский сад "Росинка" Очирова О.С. в удовлетворении заявления Соломинской А.А. отказала, мотивировав отказ тем, что у заявительницы не имеется соответствующего педагогического образования, на иждивении находится малолетний ребенок.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Поэтому суд решил признать отказ МБДОУ Сахулинский детский сад "Росинка" в приеме на работу необоснованным и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Соломинской Анны Александровны в размере № тыс. рублей.
Поскольку суд не имеет права в данном случае решать вопрос о целесообразности заполнения вакансий в те или иные сроки теми или иными соискателями, в исковом требовании о понуждении МБДОУ СДС "Росинка" к заключению трудового договора отказано.
Глобальное решение проблем
Причины, впрочем, как и следствие, всевозможных дискриминационных ограничений при приеме на работу возникают, потому что существуют и непорядочные работодатели, и непорядочные работники. У каждой медали есть две стороны. Взять, к примеру, вопрос о трудоустройстве беременной женщины.
С одной стороны, работодатель обязан при наличии у нее необходимой квалификации принять ее на работу, даже несмотря на то что потом придется предоставлять, а значит и оплачивать отпуск по беременности и родам. Если речь идет о небольшой компании, то это может сказаться на ее фонде оплаты труда, повиснуть еще одним видом расходов компании. Опять-таки, если бы речь шла о давней работнице компании, которая хорошо себя зарекомендовала в работе, думаю, у работодателя возникло бы меньше вопросов к чему ему все эти ограничения. А так он фактически должен принять на работу "кота в мешке", ведь как хорошо будет выполнять свои обязанности сотрудница кратковременный срок до родов и далее после родов еще неизвестно, а устанавливать ей испытательный срок запрещено Трудовым кодексом.
С другой стороны, бывают случаи, когда женщины сознательно скрывают свою беременность при трудоустройстве, чтобы через несколько месяцев обеспечить себе "доход" в виде оплаты отпуска по беременности и родам. При этом реальной цели работать не ставится.
В настоящее время работодатели согласно статье 419 Трудового кодекса РФ за нарушения трудового законодательства привлекаются к гражданско-правовой, административной и даже к уголовной ответственности. В частности, за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, работодатель (руководитель организации, индивидуальный предприниматель) наказываются штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо обязательными работами на срок до 360 часов (статья 145 Уголовного кодекса РФ). За иные нарушения согласно статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ полагается наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 5 тыс. рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 1 до 5 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от 35 до 50 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Несмотря на это, факты дискриминации при приеме на работу существовали, существуют, и, скорее всего, будут существовать до тех пор, пока наше общество не перейдет к более цивилизованным трудовым правоотношениям, а соискатели не научатся грамотно отстаивать свои права. Ведь немногие знают даже о том, что по требованию соискателя работодатель обязан дать письменно обоснование отказа в приеме на работу. Пока же кадровым работникам работодателей приходится посещать семинары, посвященные, в том числе, вопросам как "правильно" отказать при приеме на работу, а потенциальным работникам – надеяться на порядочность работодателей.
Пострадавший от дискриминации соискатель, как вы могли убедиться, может доказать нарушение прав и получить возмещение в суде. Истцу необходимо привести доказательства, а работодателю – соответствующие объяснения. Суд может истребовать документы, требующие для оценки правомерности предъявляемых претензий.
И соискателям, и работодателям не хватает правовой культуры, правового образования, пусть даже некоторой основной базы. Если и те, и другие будут знать свои права и обязанности, проблемы дискриминации просто не будет существовать. И кандидатам, и работодателям нелишне изучить Трудовой кодекс РФ.
А это уже грозит не только испортившимся отношением потребителей к фирме, но и ухудшением взаимоотношений с партнерами, особенно иностранными.
Работодателям, в свою очередь, необходимо четко понимать, в чем заключается разница между разумными профессиональными требованиями и дискриминацией. Изучив законы, они поймут также, что за дискриминацию им может грозить не только потеря репутации, но и уголовная ответственность.