Возмещается ли моральный вред, причиненный незаконным увольнением?
3565
Возмещается ли моральный вред, причиненный незаконным увольнением?
Довольно часто суды отказывают в возмещении морального вреда, несмотря на признание увольнений незаконными, и во взыскании с ответ чиков среднего заработка за время вынужденного прогула. Отказ в возме щении морального вреда суды мотивируют тем, что истцы были уволены не по порочащим их основаниям, либо тем, что истцы не доказали факт причинения морального вреда либо причинную связь междунезаконным увольнением и моральным вредом. Такой подход представляется невер ным. Любое незаконное увольнение обязательно причиняет работнику моральный вред, поскольку:
- оно ставит его перед перспективой пополнить армию безработных;
- любое незаконное увольнение, в том числе по сокращению числен- ности или штата (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), в определенной мере
порочит деловую репутацию работника и создает препятствия при трудо
устройстве.
Напомним в этой связи, что согласно части 1 статьи 179 Трудового
кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе при сокра щении численности или штата имеют работники с более высокой произво дительностью труда и квалификацией. Поэтому администрация должна увольнять по сокращению штата работников, обладающих более низкой производительностью труда и квалификацией, чем другие работники, занимающие однородные должности. Следовательно, запись в трудовой книжке об увольнении по сокращению штата дает основания полагать, что данный работник обладает более низкой производительностью труда, чем другие работники однородных специальностей.
В большей степени порочит деловую репутацию работника незакон
ное увольнение по несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (подп. "б" п. 3 ст. 81Трудового кодекса РФ). Очевидно, что работник с такой формулировкой причины увольнения
вряд ли сможет устроиться на работу по специальности. Тем более вряд ли найдутся желающие принять на работу работника, уволенного за утра ту доверия (п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ) или за хищение, Б том числе и мелкое, по месту работы чужого имущества. В некоторых случаях суды отказывали во взыскании морального вреда Б связи с отказом работнику Б иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по мотиву пропуска истцами без уважительных причин месячного срока исковой давности, установленного частью 1 ста тьи 392 Трудового кодекса РФ. Такие решения противоречат действующе му законодательству.
Истец обратился к суду с двумя самостоятельными исковыми требо
ваниями:
- о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;
- о компенсации причиненного незаконным увольнением морально
го вреда.
Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и отказал Б удовлетворении иска о восстановлении на работе по мотиву пропуска ист цом срока исковой давности без уважительных причин, он должен был удовлетворить иск о возмещении морального вреда (так как срок исковой давности на его взыскание не установлен).
Закон не устанавливает ни нижнего, ни верхнего предела компенса ции морального вреда, подлежащей взысканию, что препятствует еди нообразному применению части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию на осно вании данной нормы, учитываются:
- форма вины должностного лица, подписавшего приказ о незакон
ном увольнении или незаконном переводе;
-формулировка причины увольнения;
- степень нравственных и физических страданий, обусловленных индивидуальными особенностями работника;
- время, Б течение которого он устраивался на другую работу;
- материальное и социальное положение работника;
- финансовые возможности работодателя.
Комментарии экспертов
Вы эксперт?зарегистрируйтесь и прокомментируйте!