• Главная ›
• Правовая энциклопедия ›
• Основы трудового права ›
• Материальная ответственность работника и работодателя ›
• Возмещается ли моральный вред, причиненный незаконным увольнением?

Возмещается ли моральный вред, причиненный незаконным увольнением?

Возмещается ли моральный вред, причиненный незаконным увольнением?

Довольно часто суды отказывают в возмещении морального вреда, несмотря на признание увольнений незаконными, и во взыскании с ответ­ чиков среднего заработка за время вынужденного прогула. Отказ в возме­ щении морального вреда суды мотивируют тем, что истцы были уволены не по порочащим их основаниям, либо тем, что истцы не доказали факт причинения морального вреда либо причинную связь междунезаконным увольнением и моральным вредом. Такой подход представляется невер­ ным. Любое незаконное увольнение обязательно причиняет работнику моральный вред, поскольку:

- оно ставит его перед перспективой пополнить армию безработных;

- любое незаконное увольнение, в том числе по сокращению числен- ности или штата (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), в определенной мере

порочит деловую репутацию работника и создает препятствия при трудо­

устройстве.

Напомним в этой связи, что согласно части 1 статьи 179 Трудового

кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе при сокра­ щении численности или штата имеют работники с более высокой произво­ дительностью труда и квалификацией. Поэтому администрация должна увольнять по сокращению штата работников, обладающих более низкой производительностью труда и квалификацией, чем другие работники, занимающие однородные должности. Следовательно, запись в трудовой книжке об увольнении по сокращению штата дает основания полагать, что данный работник обладает более низкой производительностью труда, чем другие работники однородных специальностей.

В большей степени порочит деловую репутацию работника незакон­

ное увольнение по несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (подп. "б" п. 3 ст. 81Трудового кодекса РФ). Очевидно, что работник с такой формулировкой причины увольнения

вряд ли сможет устроиться на работу по специальности. Тем более вряд ли найдутся желающие принять на работу работника, уволенного за утра­ ту доверия (п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ) или за хищение, Б том числе и мелкое, по месту работы чужого имущества. В некоторых случаях суды отказывали во взыскании морального вреда Б связи с отказом работнику Б иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по мотиву пропуска истцами без уважительных причин месячного срока исковой давности, установленного частью 1 ста­ тьи 392 Трудового кодекса РФ. Такие решения противоречат действующе­ му законодательству.

Истец обратился к суду с двумя самостоятельными исковыми требо­

ваниями:

- о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;

- о компенсации причиненного незаконным увольнением морально­

го вреда.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и отказал Б удовлетворении иска о восстановлении на работе по мотиву пропуска ист­ цом срока исковой давности без уважительных причин, он должен был удовлетворить иск о возмещении морального вреда (так как срок исковой давности на его взыскание не установлен).

Закон не устанавливает ни нижнего, ни верхнего предела компенса­ ции морального вреда, подлежащей взысканию, что препятствует еди­ нообразному применению части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию на осно­ вании данной нормы, учитываются:

- форма вины должностного лица, подписавшего приказ о незакон­

ном увольнении или незаконном переводе;

-формулировка причины увольнения;

- степень нравственных и физических страданий, обусловленных индивидуальными особенностями работника;

- время, Б течение которого он устраивался на другую работу;

- материальное и социальное положение работника;

- финансовые возможности работодателя.